Почему фиктивные сделки – опасный способ уменьшить налоги

 11 минут на чтение

Больше зарабатывать и меньше платить налогов – понятное желание предпринимателей. Но когда в погоне за оптимизацией налогов, вы решаете  «нарисовать документы» или «придумать схему», вы ступаете на тонкий лед – налоговая быстро вычислит попытки замаскировать сделку или сделать ее только на бумаге и покарает штрафами и доначислениями.

Что за такую хитрость грозит компании, читайте в статье.

Оглавление:

1. Чем опасны мнимые и притворные сделки
• Как компания "нарисовала договор"
• Придумали контрагента
2. Не хватает расходов? Давайте придумаем!
3. Почему не стоит "прятать" сделки от налоговой
• Как оптовик притворился простым магазином
• Более 3 000 000 р. доначислений и штрафов за фиктивный договор
4. Краткие выводы
   

Это запрещено и трактуется как притворная сделка. Если в ходе проверки налоговая вчитается в подробности договора или попросит продемонстрировать результаты работы, то легко сможет квалифицировать услуги как копирайтинг, а то, что компания вычла этот расход сочтет неправомерным.

Кто и как обязательно узнает о вашей хитрости и захочет вас наказать, читайте дальше.

Чем опасны мнимые и притворные сделки

Налоговую базу можно уменьшить, только если сделка была “нормальной” – не мнимой и не притворной, а реальной. Как только налоговики обнаруживают “хитрые” сделки, они выкидывают их из налоговых расходов, а налог увеличивается в этой пропорции. При проверке вас ждут доначисления и штрафы.

Вы тоже думаете, что так можно? А так нельзя! Потому что это мнимая сделка, которая никогда не существовала.

Налоговый кодекс предписывает, что при ведении учета организации запрещено искажать факты, чтобы уменьшить сумму налогов или налоговую базу (ст. 54.1. НК РФ).

Законным считается уменьшение, когда одновременно соблюдаются два условия:

• целью сделки является сама сделка, а не последующая неуплата или возврат (зачет) налогов;
• сделка должна быть исполнена тем, кто эту сделку заключил или кому обязательства были переданы по договору.

Примеры показывают два вида фиктивных сделок: мнимые и притворные. Какой бы ни была придуманная “схема ухода от налогов”, общая черта одна – обман.

Мнимая сделка — договор, который заключен формально и существует только на бумаге, без намерения его выполнять (ч. 1 ст. 170 ГК). Такая сделка считается ничтожной, то есть для признания ее недействительной решение суда не нужно (ст. 166 ГК РФ). Мнимую сделку не будут учитывать при расчете налогов.

Притворная сделка — договор, в котором пишут одно, а имеют в виду другое (ч. 2 ст. 170 ГК). Например, заключили договор на грузоперевозки, а написали оказание услуг. Для такой сделки тоже не нужно решение суда, чтобы признать ее недействительной. Притворная сделка ничтожна изначально (ст. 166 ГК РФ). К такой сделке будут применяться правила в соответствии с ее реальной сутью.

Это значит, что налоговая при камеральной или выездной проверке в одностороннем порядке определяет сделки как мнимые или притворные и исключает из расходов. Доначисляет налоги, добавляет пени и наказывает штрафами. А дальше все вопросы вы можете решать только в суде, если сможете доказать, что налоговики ошиблись в своих выводах.

Чтобы подробнее показать, как находят фиктивные сделки и какие бывают последствия для предпринимателей, приведем еще несколько примеров.

Не хватает расходов? Давайте придумаем!

Один из способов снизить размер налогов — уменьшить налогооблагаемую базу. Например, ИП или организация применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) доходы за вычетом расходов или ОСН. Чтобы налог был минимальным, предпринимателю нужны расходы, но иногда их не хватает. 

И тогда появляется соблазн «нарисовать» договоры – придумать сделки, которых не было. Появляется мнимая сделка.

Что выяснилось в суде

«А» применяла УСН «Доходы минус расходы». По результатам проверки налоговая инспекция решила, что часть расходов за два года компания не имела права относить к затратам, потому что данные сделки являются мнимыми. Налоговая инспекция посчитала договоры с организациями Б и В сомнительными и вот как она это обосновала:

• Договоры на уборку территорий, отчеты и акты не содержали никакой конкретики по услуге: отсутствовали описание работ, сроки, количество сотрудников.
• Юридические лица Б и В не находились по своим адресам, прекратили деятельность через реорганизацию. Отчетность обеих фирм не соответствовала отчетности компании А, денежные средства переводились на группу взаимосвязанных юридических лиц, после чего выводились платежами на карты физических лиц. При этом физические лица были между собой взаимосвязаны.
• Между учредителями и директорами некоторых участников дела обнаружились родственные связи, а проверка IP-адресов показала, что платежные операции организаций А и Б производились с одного компьютера.

Вывод суда

Прикрываясь мнимыми сделками, компания А получила необоснованную выгоду в виде уменьшения налога. Суд признал решение налоговой инспекции законным. Апелляционная и кассационные инстанции поддержали.

Дело Арбитражного суда Ростовской области № А53-30423/2017

Что выяснилось в суде

Истец предоставил декларацию, в которой учел расходы на поставку пиломатериалов. Налоговая посчитала, что расходы по нескольким договорам поставки не могут быть учтены, как уменьшающие упрощенный налог.

Вот на каком основании:

• Фальшивые кассовые чеки. Чтобы подтвердить свои расходы Истец предоставил налоговой товарные накладные и кассовые чеки, т.к оплачивал товар наличными деньгами. В кассовых чеках были указаны реквизиты несуществующих на территории РФ юридических лиц. Также налоговой инспекцией не были найдены данные о регистрации некоторых кассовых аппаратов, указанных в чеках. Часть кассовых аппаратов оказалась зарегистрирована на других лиц, а не на тех, которые указаны в чеках.
• Оплата товара не доказана. Предоставленные Истцом, документы: авансовые отчеты, акты сверки взаимных расчетов, расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств. Так как они не подтверждают оплату товара, а со стороны продавца подписаны несуществующим лицом.

Вывод суда

Суд согласился с доводами налоговой инспекции о том, что нельзя учитывать в расходах затраты по договорам с несуществующими лицами. Мнимые сделки не учитываются. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе.

Дело Арбитражного суда Владимирской области № А11-10348/2016

Почему не стоит “прятать” сделки от налоговой

Другой, не менее популярный, способ получить выгодное налогообложение — изменить суть договора – спрятать настоящую сделку за выгодной. Например, индивидуальный предприниматель хочет продавать оптом, но использовать режим ЕНВД. Или организация хочет получить вычет по НДС, а контрагент на упрощенке. И возникает вопрос. А не спрятать ли реальную сделку?

Что выяснилось в суде

Индивидуальный предприниматель занимался розничной торговлей строительными материалами в помещении 15 кв.м., земельный участок рядом со зданием также использовался для хранения материалов. Продавал строй материалы как физическим, так и юридическим лицам. 

Исследовав помещения, склады, прилегающую территорию и изучив договоры, которые заключал ИП, налоговая пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель занимался не розничной, а оптовой торговлей, а значит, должен платить больше налогов и по другой системе налогообложения.

Обосновала налоговая инспекция это так:

• Общая площадь торговых площадей превышала норму в 150 кв.м., установленную для торговых залов (ч. 6 ст. 346.26 НК РФ). ИП умолчал, что использовал для торговли еще и участок рядом со зданием.
• Договоры купли-продажи, заключенные с физическими, юридическими лицами и ИП, содержат признаки договоров поставки и относятся к оптовой торговле. Поставки осуществлялись регулярно и по заявкам покупателей, товар отпускался со склада. Юридические лица использовали товары для ведения уставной деятельности.

Вывод суда

Прикрываясь притворными сделками купли-продажи, индивидуальный предприниматель фактически заключал с покупателями договоры поставки и не мог пользоваться режимом ЕНВД. Начисление налога по ставкам УСН правомерно. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали эти выводы.

Дело Арбитражного суда Оренбургской области № А47-8961/2016

Что выяснилось в суде

Общество заключило договоры с фирмой А на ремонт и поставку немецкого оборудования. Обе стороны договора применяли ОСН и являлись плательщиками НДС. В ходе выездной проверки налоговая инспекция выяснила, что реальным поставщиком товаров и услуг по ремонту являлась фирма Б, которая применяла УСН.

Обоснование у налоговой инспекции было следующее:

• Поставщик не имеет ресурсов. У компании А, с которой были заключены договоры, отсутствует имущество, транспорт и сотрудники. Сведения о доходах руководителя за проверяемый период по форме 2НДФЛ не предоставлялись. Руководитель «А» подтвердил, что договоры были заключены для последующего получения налогового вычета по НДС.
• Компании взаимозависимы, «А» и «Б» находятся по одному адресу и их учредителями и директорами являются взаимозависимые лица — отец и сын.
• Поставщик во всем признался. У «Б» есть сотрудники, которые на момент проверки находились в производственных цехах. Руководитель «Б» пояснил, что фактически именно его юридическое лицо занималось ремонтом.
• Поставок в реальности не было. Факт поставки Обществу немецкого оборудования компанией А не подтвердился. «А» не приобретала такого имущества, следовательно не могла его поставить Обществу. При этом налоговая выявила разночтения в наименованиях оборудования. Общество приобретало по договору с организацией А одни позиции, а в дальнейшем продавало другие. На основании этого счета-фактуры были признаны недостоверными.
• Товарные накладные не содержали данные о паспортах на оборудование и сертификатах, как того требовали условия договора. В ходе проверки Общество предоставило только копии этих документов.
• Деньги уводились на обнал. Отследив движение денег, налоговая инспекция выяснила, что полученные от Общества деньги компания «А» отправляла на счета посреднических фирм, после чего они уходили структурам, занимающимся обналичиванием и имеющим признаки фирм-однодневок.
• Таможня не подтвердила импорт обсуждаемого оборудования. Проведя проверку таможенных информационных ресурсов, налоговая определила: ни одна организация в цепочке следования денежных средств не приобретала оборудование в Германии.
• Налоговая инспекция пришла к выводу, что договор поставки носил признаки притворной сделки, прикрывающей намерение Общества получить налоговую выгоду.

Вывод суда

Суд согласился с выводами налоговой инспекции. Общество создало фиктивный документооборот для получения необоснованного вычета по НДС. Доначисление налогов, выставление штрафов и пеней правомерно. Апелляционная инстанция согласилась с мнением первой инстанции. Сейчас дело находится в кассации.

Дело Арбитражного суда Кемеровской области № А27-4638/2018

Краткие выводы

1. Оптимизация налогов — сложный процесс, требующий знаний и практики. “Оформлю на маму, переведу теще и заключу договор с сыном” — уже не работает.
2. Если вы решитесь «нарисовать» документы или “немного подтасовать факты”, не стоит недооценивать возможности налоговых инспекций.
   
3. Если пришло время разобраться с бухгалтерией, проконсультируйтесь у практикующих бухгалтеров.
   

P.S. И страшная сказка в финале

Однажды предпринимательница решила заработать. Зарегистрировала ИП, наняла товарищей и стала предоставлять услуги вахтеров садоводствам. Работа не пыльная, деньги стабильные — заработала 10 млн. рублей .

Но, то ли вахтеры плохо работали, то ли кто-то обиделся на бизнесвумен, и пришли к ней сотрудники полиции. Выяснили вот что.

Под обложкой договоров на оказание услуг скрывались договоры на оказание охранных услуг, что и есть притворная сделка. А охранной лицензии у предпринимательницы не было. И так как доходы ее оказались в особо крупном размере получила бизнесвумен обвинительный приговор по п. б) ч. 2 ст. 171 УК РФ и штраф в 300 т. рублей.

Приговор № 1-12/2018 1-634/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-1170/2016.

Хорошо, что не посадили. А могли.